Una resolución del Tribunal de Cuentas fechada en febrero de 2008, y desconocida hasta la fecha, confirmó que el municipio de Bahía Blanca nunca estuvo autorizado a solicitar adelantos a cuenta de pago de tasas municipales, correspondientes a futuros ejercicios presupuestarios. Solo Local localizó el documento en el sitio Web del organismo de control, tal como puede leerse haciendo clic aquí. El 30 de enero de ese año, Cristian Breitenstein y Hugo Borelli, le comunicaron al HCD que la empresa Dow Argentina (PBB), había anticipado a la comuna, 3.000.000 de pesos, a descontar de los montos que la compañía debía pagar por la Tasa de Seguridad e Higiene. Este adelanto no fue voluntario, ya que tal como se lee en este enlace, el concejal oficialista Fabián Lliteras reconoció que el dinero fue expresamente solicitado, con la intención de nivelar el cierre del ejercicio de 2007. La resolución del Tribunal de Cuentas deja en claro que el procedimiento utilizado por el municipio ese año, no se ajustó a la Ley Orgánica de las Municipalidades y además, que la comunicación al HCD fue tardía: la comuna registró el ingreso a sus arcas el 21 de diciembre de 2007 y lo depositó en la cuenta bancaria de servicios ordinarios el 26 de ese mes, imputando el ingreso al Cálculo de Recursos del mismo ejercicio. Por otra parte, se le pidió dinero a una empresa que el municipio debía y debe controlar (Dow). Otra resolución desfavorable, es la referida a un funcionario con cargo de director, que desarrolló en forma paralela actividades en el Consorcio de Gestión del Puerto, una de las partes de la adjudicataria de la Zona Franca. En 2008, el Tribunal de Cuentas sostuvo que el pago de haberes era incompatible ya que los miembros del ente quedan inhabilitados para formar parte en los órganos de administración, fiscalización y/o gobierno del concesionario, durante la vigencia de sus funciones y hasta dos años después de haberlas cumplido, tal como se lee en el dictamen haciendo clic aquí. La difusión de esta información adquiere relevancia, en el marco de la polémica desatada entre oficialismo y oposición, por el debate pendiente sobre la rendición de cuentas del año pasado. Solo Local pone a disposición de sus usuarios, el texto completo con el dictamen que firmaron 13 concejales por la oposición, en el que se abordan demasiadas preguntas que quedaron sin respuesta.
El documento de la Oposición
Lo que la oposición denuncia no es poca cosa: la desaparición de cargos de planta y la generación de cargos políticos; excesos en varias partidas, subejecución y no ejecución de otras, entre otros puntos.
Además, el documento que se elaboró y no se pudo debatir en el recinto, ponía bajo la luz de la opinión pública que los fondos prometidos por la Provincia y la Nación no llegaron en tiempo y forma a la ciudad de Bahía Blanca.
Entre los de orden provincial, se encuentran los fondos para el Proyecto Adolescente y para el Programa Oportunidades, cuyos recursos estimados eran de $ 1.500.000 y $ 60.400, respectivamente, cuando no se recibió un sólo centavo para estas partidas.
Otro ejemplo es el del programa Fondo Fortalecimiento Programas Sociales: Eje Residuos Sólidos, que tenía un monto presupuestado de $ 1.413.000 y se recibieron sólo $ 357.195.
Algo similar pasó con la partida Comedores Infantiles Minoridad, que tenía un monto previsto de $ 2.182.777 y se recibieron $ 1.310.342.
Para el programa provincial Jóvenes por los Jóvenes, Centro de Día, se recibieron $ 119.280 (monto inferior al presupuestado de $ 180.000), a los que se suman $ 165.040 del saldo anterior; lo curioso del caso es que del total sólo se ejecutaron $ 94.428.
Recursos de diversos programas provinciales del área de Promoción Social no fueron utilizados en su totalidad, como por ejemplo:
El Fondo Fortalecimiento Programas Sociales, por el cual se recibieron $ 1.500.160 y se ejecutaron sólo $ 1.081.905. El Programa de Asistencia Alimentaria, por el cual se devengaron recursos por $ 99.506 (suma casi equivalente a la presupuestada de $ 104.000), gastándose apenas $38.451
En lo que respecta a la partida de Comedores Infantiles Minoridad, de los $ 1.310.342 recibidos (saldo inferior al estimado que fuera de $ 2.182.778) se ejecutaron $ 939.851.
La situación fue diferente en el caso de los recursos provenientes del Estado Nacional, ya que se estimaron fondos por $ 174.842.529 de los cuales sólo se recibieron $ 122.046.325.
A modo de ejemplo, por los planes Manos a la Obra y Más y Mejor Trabajo, cuyos montos presupuestados fueron de $ 300.000 y $ 152.000 respectivamente, no se recibieron fondos.
Asimismo, el Plan Agua Más Trabajo tenía estimada una suma de $ 5.661.250. y se recibieron sólo $ 148.807
En materia de Obra Pública, de los $ 72.642.124 estimados en el presupuesto 2010 correspondientes a Obras Públicas llegaron $ 17.749.673.
Más grave aún es lo que ocurrió con el Plan Federal de Viviendas: tenía un presupuesto para 2010 de $ 60.601.947, de los cuales se recibieron $ 26.100.982.
Partidas Municipales Bajo la Lupa
Una síntesis de las observaciones que quedaron pendiente de debate, incluye los siguientes puntos, entre otros:
1) A diferencia de años anteriores, ningún funcionario del ejecutivo municipal se acercó al Concejo Deliberante a evacuar las consultas de los ediles en relación a los gastos realizados y recursos percibidos durante el año 2010.
2) Una mayor desagregación de la partidas de gastos hubiese permitido conocer, por ejemplo, los gastos que por alquiler insume la Casa de Bahía Blanca en Buenos Aires, los fondos destinados al pago del servicio de recolección de residuos a la empresa Covelia, el gasto asignado al funcionamiento de la nueva Terminal de Ómnibus, entre otros, los que motivaron la presentación de pedidos de informes por parte de concejales de diferentes bloques políticos y que una vez más quedaron sin respuesta.
3) Exceso en gastos por Servicios de Hotelería: Crédito Aprobado $ 24.000 y ejecutado $ 71.712.
4) Exceso en la partida de Multas, recargos y gastos judiciales: Crédito Aprobado: $ 49.300 y ejecutado $ 468.725.
5) Exceso en la partida de Comisiones y Gastos Bancarios: Crédito Aprobado $ 464.000 y ejecutado $ 2.501.738.
6) Exceso en pago a Personal Temporario: esta partida presenta un aumento en un porcentaje mayor al 100%; de $ 480.731 aprobados a $ 1.102.847 ejecutado.
7) Exceso en Gastos de Teléfonos, telex y fax: Crédito Aprobado: $ 943.500. y ejecutado $ 1.577.318 (a la empresa Telefónica)
8) Exceso en gasto de Publicidad: sobre Crédito Aprobado: $ 918.000, el devengado fue de $ 2.538.193, resultando una sobre ejecución de $ 1.620.193
9) Exceso en Pasajes y viáticos: con un Crédito Aprobado de $ 5.525 y ejecutado de $ 117.783.
10) Exceso en Papel de escritorio y cartón: partida que tenía un monto estimado $ 1.275 y resultó ejecutada la suma de $ 632.155.
11) Excesos de gastos en el Instituto Cultural: el presupuesto prácticamente se duplicó a lo largo del ejercicio en cuestión. De $ 5.180.663 aprobados pasó a $ 10.151.359. Si bien a priori no es objetable la inversión en el área cultural, no queda claro a qué obedece el notorio incremento en el presupuesto. Por ejemplo, esta dependencia para la partida de Pasajes, se habían presupuestado $ 2.550 y finalmente se gastaron $ 113.593; es decir, un exceso de más de 4.000 %.
Mientras unos ejecutan de más, otros ejecutan de menos
En contrapartida, así como hubo gastos injustificados, otras partidas fueron subejecutadas, aún cuando no se encontró para ello, justificación alguna.
1) En la partida de Ayudas Sociales a personas del Instituto Municipal de la Vivienda, se produjo una reducción del total de la suma estimada, que ascendía a $ 125.124.
2) Otro partida que fue inesperadamente subejecutada fue la de Construcciones de bienes de dominio público que tenia presupuestada la cantidad de $ 1.250.572, de los cuales sólo se gastaron $ 149.679, es decir $ 1.100.893 menos.
3) En lo que respecta a la Secretaría de Salud, la partida para Médicos y sanitarios del área de Bromatología y Protección de la Salud gastó $ 110.141, aún cuando su presupuesto era de $ 168.340.
4) Lo mismo ocurrió con la partida de Mantenimiento y reparación de edificios; se ejecutaron $ 171.775 de los $ 204.250 presupuestados.
5) En lo que respecta a la Secretaría de Obras Públicas los fondos municipales destinados a la partida de Construcciones de bienes de Dominio Público en las áreas de Proyectos y Obras, Viales e Hidráulicas y Electricidad y Gas, observaron ejecuciones menores a las presupuestadas del orden de los $ 478.376, $ 3.005.543 y $ 1.408.653, respectivamente.
6) Y mucho más grave aún: resultan inadmisibles las economías efectuadas en partidas relacionadas con la atención de la problemática social, en particular en aquellos programas orientados a la protección de los niños y adolescentes.
LEA EL DOCUMENTO COMPLETO QUE NO SE PUDO DEBATIR EN EL HCD, HACIENDO CLIC AQUÍ
La Transparencia no de Proclama; se Demuestra
Ante el debate pendiente en el HCD, el oficialismo esgrimió su defensa (ver aquí), afirmando que las rendiciones de cuentas anteriores fueron aprobadas por el Tribunal de Cuentas.
Sin embargo, vale recordar, que tales resultados son conclusiones generales, por lo que los ediles del oficialismo mal pueden cuestionar que los representantes de buena parte de los ciudadanos (ediles de la oposición), tengan acceso al debate de cuestiones particulares, sensibles al manejo de los dineros públicos, ya que en definitiva, el presupuesto no le pertenece al gobierno de turno; apenas es su eventual administrador.
La resolución del Tribunal de Cuentas con relación al anticipo económico que se le pidió a Dow y la pretensión del pago de haberes a un funcionario en un claro caso de incompatibilidad, demuestran que no todas las decisiones del ejecutivo se ajustan a derecho, que no siempre se acatan las normas y que aunque las cuentas finales se aprueben, en materia de dineros públicos, a los ciudadanos nos asiste el derecho de conocer no sólo una parte de la verdad, sino toda la verdad, sin excepciones.
Solo Local 
Debe estar conectado para enviar un comentario.